ФА-09. Рамки / framing

Фактор кооперации · статус: dev · проверен: 2026-08-23 · уровень: ядро · база «Общественные блага»

Просто: Одну и ту же просьбу можно сформулировать по-разному — «давайте скинемся на подарок» звучит совсем не так, как «если не заплатите, подарок выйдет хуже», хотя суммы одинаковые. Опыты показывают: люди щедрее откликаются на первую формулировку — мысль «я даю на хорошее» греет сильнее, чем мысль «я забираю у общего», даже когда деньги те же самые. Получается, часть щедрости в таких сборах держится не на самих людях, а на том, как именно их попросили.

Тезис: при математически идентичных выплатах позитивная рамка «дать в общее» даёт заметно больше кооперации, чем негативная «забрать из общего» — значительная часть наблюдаемой кооперации есть эффект рамки.

Содержание

Что показано - [факт] Andreoni 1995 «Warm-Glow versus Cold-Prickle» (QJE 110: 1–21). Проверено по выдаче: позитивная рамка — стандартная игра «взнос в общественное благо с положительным экстерналитетом»; негативная — те же стимулы, но выбор оформлен как «покупка частного блага, делающая других хуже». Субъекты в позитивной рамке существенно кооперативнее; вывод автора — «тёплое свечение» от создания положительного экстерналитета сильнее «холодного укола» от отрицательного, и заметная часть кооперации в экспериментах — продукт фрейминга. - [факт] Zelmer 2003 (метаанализ, 27 исследований, 711 групп; абстракт проверен живьём): позитивный фрейминг — в списке значимо положительных факторов метарегрессии. - [факт] Интегративный мегаэксперимент (arXiv 2508.17151; абстракт живьём): фрейминг взноса (opt-in vs opt-out) — модератор №2 (после коммуникации) того, поднимает ли наказание welfare. Рамка меняет не только вклады, но и работу институтов поверх них.

Сила и класс доказательности Лабораторные эксперименты + метаанализ + интегративный дизайн. Средняя сила, направление устойчиво.

Внешняя валидность Напрямую для VCM-фрейминга не проверялась — полевая проверка: не найдена (охват: Р-4 + данная сверка). Полевой родственник — эффекты дефолтов (opt-in/opt-out в донорстве органов, пенсионных взносах), но это соседняя литература, в охват захода Р-4 не вошла ⚠. Методологическое следствие для чтения всей базы: абсолютные уровни кооперации в лабораторных работах частично артефакт выбранной рамки — сравнивать эффекты факторов внутри одной рамки надёжнее, чем уровни между работами.

Данные

позитивная vs негативная рамка · существенно больше кооперации при идентичных выплатах · 1995 · лаб. эксперимент, QJE · https://academic.oup.com/qje/article-abstract/110/1/1/1893925 (выдача/абстракт, 2026-08-23)
позитивный фрейминг в метарегрессии · значимо + · 2003 · 711 групп · https://link.springer.com/article/10.1023/A:1026277420119 (абстракт живьём, 2026-08-23)
фрейминг взноса как модератор · №2 по силе для welfare-эффекта наказания · 2025/26 · 7 100 участников · https://arxiv.org/abs/2508.17151 (абстракт живьём, 2026-08-23)

Связан с

ФА-01 Базовый VCM-паттерн (уровни базового паттерна частично рамочны)
ФА-03 Наказание (рамка модерирует эффект наказания)
ПП-14 Тёплое свечение (warm glow vs cold prickle — мотивная сторона рамки Andreoni 1995)
Узлы поведенческой экономики о дефолтах — (узла пока нет)

Источники

🟡 Andreoni 1995, QJE (абстракт/вторички; полный текст не читан)
🟡 Zelmer 2003 (абстракт живьём)
🟡 arXiv 2508.17151 (абстракт живьём)

Открытые хвосты

Количественный размер эффекта рамки у Andreoni 1995 (в процентах вклада) — извлечь из полного текста.
Мост к литературе дефолтов — отдельный заход.

Проверен на дату: 2026-08-23

Вопросы

отвечено 0 из 3

1. Каков тезис узла о фрейминге?

При математически идентичных выплатах позитивная рамка «дать в общее» даёт больше кооперации, чем негативная «забрать из общего» Рамка не влияет на кооперацию при одинаковых выплатах Негативная рамка всегда даёт больше кооперации, чем позитивная

Ответ: (а). Тезис узла, Andreoni 1995.

2. Какое методологическое следствие узел выводит для чтения всей базы?

Все лабораторные результаты нужно отбросить как ненадёжные Абсолютные уровни кооперации в лабораторных работах частично артефакт выбранной рамки — сравнивать эффекты факторов внутри одной рамки надёжнее, чем уровни между работами Только полевые данные заслуживают доверия, лабораторные — нет

Ответ: (б). Раздел «Внешняя валидность».

3. Какое место занимает фрейминг взноса (opt-in vs opt-out) в интегративном мегаэксперименте по наказанию?

Он единственный значимый модератор Модератор №2 по силе (после коммуникации) того, поднимает ли наказание welfare Он не учитывался вовсе

Ответ: (б). Раздел «Содержание», [факт] со ссылкой на arXiv 2508.17151.

Дашборд Каталог узлов Наверх ↑