← ДашбордКаталог узлов

ПП-04. Дилемма заключённого и её родня: chicken и stag hunt (Prisoner's Dilemma, Chicken/Snowdrift, Stag Hunt)

Проблема/парадокс · статус: dev · проверен: 2026-08-23 · уровень: ядро · база «Общественные блага»
Просто: Соседи не убирают лестницу — причины разные, хотя со стороны выглядит одинаково. Иногда каждому проще смолчать, что бы ни делали другие. Иногда хватит, чтобы вышел один, и остальные рады отсидеться. А иногда все готовы выйти вместе, но боятся оказаться единственным с тряпкой, если остальные не придут.
Тезис: провал кооперации бывает трёх разных сортов. В дилемме заключённого предать выгодно всегда (жадность + страх); в «игре в труса» выгодно уклониться, только если работу сделает другой (чистая жадность); в «охоте на оленя» кооперация лучше для всех, но страшно, что партнёр не придёт (чистый страх — проблема доверия, не мотивации).

Содержание

Происхождение. [антимиф, проверен] Матрицу дилеммы заключённого построили Merrill Flood и Melvin Dresher в RAND в 1950 г. (и тогда же прогнали первый эксперимент на коллегах); Albert Tucker лишь придумал сюжет с двумя заключёнными и название — чтобы объяснить игру стэнфордским психологам [1]. «Дилемму придумал Такер» — учебниковый миф. Stag hunt — сюжет Руссо («Рассуждение о происхождении неравенства», 1755: охота на оленя требует всех, заяц достаётся одному); в современную теорию канонизирован Skyrms (2001 — президентский адрес; 2004 — книга «The Stag Hunt and the Evolution of Social Structure») [2]. Chicken вошла в теорию через ядерное сдерживание: Бертран Расселл (1959, «Common Sense and Nuclear Warfare») сравнил brinkmanship с игрой «в труса» на встречных машинах; эволюционный двойник hawk-dove — Maynard Smith & Price (1973, Nature), теоретико-игрово идентичен chicken [3].

Формальная структура. Три канонические 2×2-игры; это сами структуры, «под капотом» ничего нет. Ключ для поля общественных благ: одна и та же житейская ситуация («помочь соседям») может быть PD (прогноз — провал), snowdrift/chicken (прогноз — смешанное равновесие: кто-то один сделает) или stag hunt (прогноз — вопрос координации ожиданий, лечится коммуникацией). Диагноз игры важнее морализаторства.

Эмпирическая судьба. Как модели — рабочие лошадки тысяч экспериментов; сами по себе не «подтверждаются» и не «опровергаются». Два устойчивых уточнения: (а) лабораторное поведение в PD систематически кооперативнее прогноза (см. ПП-01, ПП-07); (б) реальные дилеммы общественных благ чаще гибридны и не сводятся к одной чистой матрице.

Витринный пример. Тройка контрастов: гонка вооружений (PD) — расчистка снежного завала (snowdrift: кто-то один в итоге копает) — переход отрасли на новый стандарт (stag hunt).

Связан с

Источники

  1. 🟡 SEP «Prisoner's Dilemma» (Flood–Dresher 1950; роль Такера) — https://plato.stanford.edu/entries/prisoner-dilemma/ ; Wikipedia: Merrill M. Flood
  2. 🟡 Skyrms B. (2001). The Stag Hunt — https://sites.socsci.uci.edu/~bskyrms/bio/papers/StagHunt.pdf ; Skyrms (2004), Cambridge UP
  3. 🟡 Russell B. (1959). Common Sense and Nuclear Warfare (цитата про белую линию — через Poundstone/обзоры); Maynard Smith J., Price G. (1973). The Logic of Animal Conflict. Nature 246: 15–18

Открытые хвосты

Проверен на дату: 2026-08-23

Вопросы

отвечено 0 из 3

1. Узел различает три вида провала кооперации по разной логике мотивации. Какая логика стоит за «игрой в труса» (chicken/snowdrift), в отличие от дилеммы заключённого?

Ответ: (в). Тезис: «в «игре в труса» выгодно уклониться, только если работу сделает другой (чистая жадность)».

2. Что было учебниковым мифом про происхождение дилеммы заключённого, который узел прямо опровергает?

Ответ: (б). Раздел «Происхождение»: матрицу построили Флад и Дрешер, Такер лишь придумал сюжет и название — «Дилемму придумал Такер» — учебниковый миф.

3. Одна и та же житейская ситуация «помочь соседям» может оказаться разными играми с разным прогнозом. Что из этого следует, по разделу «Формальная структура»?

Ответ: (а). Раздел «Формальная структура»: «Диагноз игры важнее морализаторства».
Дашборд Каталог узлов Наверх ↑