АРХ-ЦА-КС-10. Reiss-Engelhorn v. Wikimedia

Кейс · статус: dev · проверен: 2026-09-08 · уровень: отрасль «Архивное дело» · база «Общественные блага»

Просто: Картина настолько старая, что прав на неё давно ни у кого нет — копируй кто угодно. Но кто-то сфотографировал картину и выложил снимок в общий доступ. Музей, где она хранится, подал в суд и выиграл: на саму картину прав нет, а вот на честную фотографию — есть, и она принадлежит заказчику съёмки. Через пару лет власти всей округи приняли закон наоборот: снимок такой картины должен быть таким же общим, как она сама.

Тезис: немецкий суд 20.12.2018 (дело I ZR 104/17) признал, что добросовестная фотография картины из общественного достояния порождает у фотографа отдельное смежное авторское право — а значит, музей может через копирайт на снимок вернуть себе контроль над изображением произведения, которое формально давно принадлежит всем; спустя ~4 месяца, на стыке 2018 и 2019 годов, законодатель Евросоюза принял прямо противоположную норму (Директива (EU) 2019/790, 17.04.2019), обязав считать точные репродукции произведений из общественного достояния тоже общественным достоянием, — статус одного и того же изображения менялся дважды за пять лет чисто юридическим путём, без изменения самой картины (правка по перепроверке 08.09, источник — акт АРХ-ЦА-КС-10; ранее — «в 2019 году»).

Хронология

Дата	Переход/событие	Метка
октябрь 2015	Музей Reiss-Engelhorn (Мангейм, Германия) подаёт иск против Wikimedia Foundation и Wikimedia Германия после того, как третье лицо загрузило 17 профессиональных фотографий принадлежащих музею картин, находящихся в общественном достоянии, на Wikimedia Commons	🟢[45]
июнь 2016	Земельный суд Берлина встаёт на сторону музея	🟡[46]
20.12.2018 (дело I ZR 104/17)	Федеральный верховный суд Германии (BGH) подтверждает: добросовестная фотография верной репродукции произведения из общественного достояния создаёт новое смежное право у фотографа/заказчика съёмки — «gestalterische Entscheidungen» съёмки (точка съёмки, дистанция, ракурс, экспозиция, кадрирование) удовлетворяют минимуму личного интеллектуального труда, дающему защиту по § 72 UrhG как Lichtbild; публикация против воли фотографа нарушает § 19a UrhG (правка по перепроверке 08.09, источник — акт АРХ-ЦА-КС-10; ранее узел датировал решение 2019 годом)	🟢[52]
17.04.2019	Принята Директива ЕС 2019/790; статья 14 прямо устанавливает: по истечении срока охраны произведения изобразительного искусства материал, созданный в результате его репродукции, не подлежит охране авторским/смежным правом, если сам не является оригинальным творением автора репродукции — прямой законодательный ответ на дело Reiss-Engelhorn	🟢[49]
до 2021	Срок транспозиции директивы в национальное право стран-членов ЕС; имплементация по странам неравномерна, не проверена по каждой юрисдикции отдельно в этом заходе	⚠[51]

Статус блага: репродукция картины из общественного достояния как объект без правовой охраны → судебно признанный отдельный объект охраны (смежное право фотографа/музея) в Германии по прежнему национальному праву (BGH, 20.12.2018) → законодательно восстановленный статус общественного достояния на уровне ЕС спустя ~4 месяца (Директива 2019/790, 17.04.2019); статус одного и того же материального объекта менялся дважды за пять лет (правка по перепроверке 08.09).

Режим (две оси)

Сбор/хранение: музей хранит оригинал произведения и заказывает профессиональную фотосъёмку для собственных нужд (каталогизация, публикации, лицензирование репродукций).
Доступ: до решения BGH — де-факто открытый (снимок был загружен третьим лицом на Wikimedia Commons и доступен всем); после решения BGH — юридически закрытый в Германии (правообладатель фотографии — музей/фотограф, использование без разрешения нарушает смежное право); после Директивы 2019/790 ст. 14 — юридически вновь открытый на уровне права ЕС для точных репродукций произведений без охраны.

Вердикт по пяти критериям

Критерий	Вердикт	Источник	Класс доказательности
Сохранность	Не в фокусе спора — существование самой картины и качество репродукции под сомнение не ставились	—	не применимо
Доступ и равенство доступа	−: решение BGH от 20.12.2018 на некоторое время ограничило свободное использование репродукций произведений из общественного достояния в Германии для всех, кто не является правообладателем снимка; +: Директива 2019/790 (17.04.2019, спустя ~4 месяца) восстановила открытый доступ на уровне права ЕС (правка по перепроверке 08.09)	🟢[45][49][52]	судебный акт + законодательный акт
Приватность и легитимность	Легитимность требования музея признана немецким судом по национальному праву того времени; легитимность этого же требования законодательно отвергнута спустя ~4 месяца на уровне ЕС — расхождение решений разных уровней власти в короткий срок, пересекающий границу календарных годов (2018→2019) (правка по перепроверке 08.09)	🟢[45][49][52]	судебный акт vs законодательный акт
Устойчивость финансирования	Спор косвенно затрагивает интерес институций-держателей фондов к доходу от продажи качественных репродукций; количественный эффект решения BGH или Директивы на этот доход не измерен	—	не найдено
Аутентичность	Не оспаривалась — спор шёл о правовом статусе точной («верной») репродукции, не о её подлинности как копии	—	не применимо

Расхождение вердиктов — результат: национальный суд и наднациональный законодатель дали противоположные ответы на один и тот же вопрос в пределах нескольких лет — сама открытость архивного изображения оказалась предметом юрисдикционного конфликта, а не установленным фактом.

Стороны спора

Институции-держатели фондов (музей Reiss-Engelhorn): добросовестное фотографирование верной репродукции — самостоятельный творческий и организационный труд, заслуживающий защиты и права на доход от качественных изображений 🟢[45].
Открытое движение (Wikimedia Foundation, Wikimedia Германия): репродукция произведения из общественного достояния должна оставаться общественным достоянием в любом формате воспроизведения — иначе институции получают вечный де-факто контроль через копирайт на снимок 🟡[47][48].
Вердикт по существу этического спора здесь не выносится; фиксируется расхождение между судебным и законодательным решениями в течение нескольких лет как эмпирический факт.

Данные

17 фотографий — предмет спора о загрузке на Wikimedia Commons · 2015 · 🟢[45]
Решение BGH — 20.12.2018, дело I ZR 104/17 (правка по перепроверке 08.09; ранее — «2019») · 🟢[52]
Промежуток между решением BGH и принятием Директивы 2019/790 — ~4 месяца, на стыке 2018 и 2019 годов, а не «в пределах 2019 г.» · 🟢[45][49][52]

Связан с

АРХ-ЦА-МХ-02 Orphan works Директива — статус репродукции PD, дважды менявшийся за 5 лет, — материал того же вопроса о сиротских/спорных произведениях.
АРХ-ЦА-БЛ-02 Wikimedia Commons Wikisource — платформа, вокруг которой развернулся спор, и модель волонтёрского архива, чей открытый статус материалов оказался предметом юридической атаки.
АРХ-ЦА-КС-09 Smithsonian Open Access — контрастный пример: институция сама добровольно снимает контроль над репродукциями, а не борется за него в суде.
ПМ-03 Издержки исключения — новое смежное право на «верную репродукцию» как искусственно восстановленное исключение поверх произведения без правовой охраны.
ПМ-10 Цифровые общественные блага — статус цифрового изображения как общественного блага здесь буквально решается разными уровнями власти по-разному в течение нескольких лет.

Источники

🟢[45] IPKat — Analysis of BGH Reiss-Engelhorn judgment
🟡[46] Mondaq — Wikimedia Loses Copyright Case Over Photographs Of Public Domain Paintings
🟡[47] Techdirt — Terrible Ruling In Germany: Digitizing The Public Domain Creates New Copyright
🟡[48] Wikimedia Blog, 2015 — Wikimedia Foundation, Wikimedia Deutschland urge Reiss Engelhorn Museum to reconsider suit
🟢[49] EUR-Lex — Directive (EU) 2019/790, полный текст
🟡[50] Kluwer Copyright Blog — Article 14 or when the Public Domain Enters the New Copyright Directive
🟡[51] Europeana Pro — Article 14 and the public domain: state of play across Europe
🟢[52] rechtambild.de, dejure.org, RWS-Verlag, Initiative Urheberrecht (5+ независимых немецких юридических источников, сходящихся дословно) — BGH, Urteil vom 20.12.2018 — I ZR 104/17, читано 08.09.2026

Открытые хвосты

Имплементация статьи 14 Директивы 2019/790 по каждой отдельной стране-члену ЕС (включая саму Германию) — не проверена в этом заходе.
Судьба конкретных 17 фотографий и статус аналогичных изображений на Wikimedia Commons после 2019 г. — не прослежена.
Перепроверено 08.09: расходится 1, существенно — год решения BGH ошибочен (было «2019», верно «20.12.2018», дело I ZR 104/17; задевает тезис узла) — см. акт, источник [52].

Проверен на дату: 2026-09-08

Вопросы

отвечено 0 из 3

1. Как вердикт по критерию «Доступ и равенство доступа» описывает динамику этого спора?

И суд, и законодатель ЕС единогласно поддержали закрытие доступа Решение BGH от 20.12.2018 на некоторое время ограничило свободное использование репродукций в Германии; Директива 2019/790, принятая спустя ~4 месяца, восстановила открытый доступ на уровне права ЕС Доступ оставался неизменным на протяжении всего спора

Ответ: (б). Раздел «Вердикт по пяти критериям», строка «Доступ и равенство доступа».

2. Какую дату решения BGH исправила перепроверка 08.09?

Дата решения не менялась, ошибка касалась только номера дела Дело было ошибочно датировано 2019 годом вместо верного 20.12.2018 (дело I ZR 104/17) Дело было ошибочно датировано 2018 годом вместо верного 2020 года

Ответ: (б). Раздел «Открытые хвосты»: расходится 1, существенно — год решения BGH ошибочен.

3. Что показывает расхождение между решением BGH и Директивой ЕС 2019/790, принятыми в течение нескольких месяцев друг за другом?

Национальное и наднациональное право в этой сфере всегда идеально согласованы Открытость архивного изображения оказалась предметом юрисдикционного конфликта, а не установленным фактом Спор был окончательно разрешён в пользу музея на всех уровнях власти

Ответ: (б). Итоговый абзац раздела «Вердикт по пяти критериям».

Дашборд Каталог узлов Наверх ↑