АРХ-ЦА-КС-04. Authors Guild v. Google и v. HathiTrust
Кейс · статус: dev · проверен: 2026-09-08 · уровень: отрасль «Архивное дело» · база «Общественные блага»
Просто: Одна компания перевела в цифру миллионы книг, чтобы по ним искали слово и видели короткий отрывок, а не всю книгу целиком. Издатели подали в суд — но выиграла компания: короткий отрывок — это честно, решил суд. У похожей библиотечной сети завис только один вопрос — про книги без известного владельца прав, его вообще не стали разбирать. А после победы сканирование новых книг почти остановилось само собой.
Тезис: два выигранных архивно-библиотечной стороной судебных спора о массовой оцифровке книг — против Google (решение 2015 г., отказ Верховного суда пересматривать в 2016 г.) и против консорциума университетских библиотек HathiTrust (2014 г.) — закрепили право сканировать защищённые книги ради полнотекстового поиска и обслуживания незрячих и слабовидящих читателей, но не открыли доступ к самим текстам; вопрос о книгах с неустановленным правообладателем суд в деле HathiTrust решать по существу не стал вовсе («не созрел» для рассмотрения), а сам Google после юридической победы не нарастил, а замедлил темп новых сканирований — доступ застыл на уровне поиска и сниппета даже там, где правовой путь к расширению был расчищен.
Хронология
Дата
Переход/событие
Метка
2005
Authors Guild подаёт иск против Google по проекту массового сканирования книг партнёрских библиотек
🟢
2011
Authors Guild подаёт отдельный иск против HathiTrust — консорциума университетских библиотек-партнёров того же проекта
🟢
10.06.2014
Второй апелляционный округ признаёт сканирование HathiTrust для полнотекстового поиска и доступа незрячим/слабовидящим добросовестным использованием; вопрос о программе доступа к книгам без установленного правообладателя (Orphan Works Project) признан «не созревшим» — программа была приостановлена ещё до иска
🟢
16.10.2015
Второй апелляционный округ единогласно признаёт сканирование, индексацию и показ сниппетов Google добросовестным использованием — цель трансформативна, показ ограничен фрагментами, рыночной замены книге не создаётся
🟢
апрель 2016
Верховный суд США отказывается пересматривать дело (certiorari denied) — решение по Google становится окончательным
🟢
без точной привязки к концу 2015
Оцифровано ≥20–25 млн томов по проекту Google Books — точная цифра «~30 млн к концу 2015» не находит опоры ни в судебных решениях (Google, 2015: «more than twenty-million books», без даты «конец 2015», факт из материалов иска), ни в указанном самим узлом вторичном источнике EdSurge (даёт «at least 25 million», тоже без даты) (правка по перепроверке 08.09, источник — акт АРХ-ЦА-КС-04; ранее по вторичному источнику — ~30 млн, EdSurge 2017)
🟡
2015–2024
Темп новых сканирований резко падает по сравнению с пиковыми годами конца 2000-х; Google переходит от массовых партнёрств к точечным (напр. Университет Айовы, март 2020); по вторичной оценке 2024 г. база из ≈25 млн отсканированных книг «дремлет непрочитанной» из-за юридических барьеров на полнотекстовый показ
🟡
Статус блага: закрытые для полнотекстового доступа коллекции защищённых книг → судебно подтверждённое право на сканирование и поиск (не на чтение) для обеих организаций; отдельная категория — материалы для незрячих/слабовидящих читателей получила специально защищённый расширенный доступ; книги без установленного правообладателя остались в юридически неразрешённом состоянии.
Режим (две оси)
Сбор/хранение: Google сканировала книги, предоставленные партнёрскими библиотеками (отсканированные копии передавались библиотекам обратно); HathiTrust — те же цифровые копии, хранимые и управляемые отдельным консорциумом университетских библиотек-участников.
Доступ: у Google — публичный поиск и показ коротких сниппетов для защищённых книг всем, полный текст только для книг в общественном достоянии; у HathiTrust — полнотекстовый поиск (без показа текста) для всех плюс отдельная категория полного доступа к тексту для читателей с ограничениями по зрению; доступ к книгам без установленного правообладателя не открыт ни для кого — вопрос остался юридически неопределённым.
Вердикт по пяти критериям
Критерий
Вердикт
Источник
Класс доказательности
Сохранность
Не по этому критерию решался спор; побочный эффект массового сканирования — резервная цифровая копия десятков миллионов томов — самими решениями не измерялся
—
не найдено
Доступ и равенство доступа
−/+: для большинства читателей доступ к защищённым книгам остался ограничен поиском и сниппетом; +: читатели с ограничениями по зрению получили специально защищённый полный доступ через HathiTrust; книги без правообладателя — доступ не открыт никому
🟢[29][32]
судебные акты
Приватность и легитимность
Легитимность сканирования для поиска подтверждена дважды независимыми составами суда; легитимность доступа к книгам-«сиротам» осталась неразрешённой — суд прямо отказался высказаться по существу
🟢[32]
судебный акт
Устойчивость финансирования
Не по этому критерию — но эмпирически: после юридической победы темп сканирования Google не вырос, а упал, обратный эффект тому, что можно было ожидать от снятия правового риска
🟡[95][97]
вторичные обзоры, качественные
Аутентичность
Не оспаривалась ни в одном из двух дел
—
не применимо
Расхождение вердиктов — результат: по критерию «легитимность метода» оба дела — однозначная победа архивно-библиотечной стороны; по критерию «доступ читателя к тексту» победа почти ничего не изменила для обычного читателя, а для книг-сирот оставила status quo неопределённости.
Стороны спора
Издательско-авторская сторона (Authors Guild): сканирование и показ даже фрагментов текста защищённых книг без лицензии — нарушение права на воспроизведение и распространение 🟢[29][32].
Библиотечно-архивная сторона (Google, HathiTrust, ARL — Association of Research Libraries — amicus): цель трансформативна (создание поискового инструмента, не замена чтения), рыночного вреда правообладателям не причиняется 🟡[30][34].
По вопросу книг без установленного правообладателя картина сторон не сложилась в полноценный судебный спор — HathiTrust закрыл программу под угрозой иска, не дожидаясь вердикта; вопрос остался открытым, не разрешённым ни в чью пользу.
Данные
≥20–25 млн отсканированных томов Google Books, без точной привязки к концу 2015 г. (суд, 2015: «>20 млн»; EdSurge: «≥25 млн», обе без даты «конец 2015») (правка по перепроверке 08.09; ранее — ~30 млн, EdSurge 2017) · 🟡[29][95]
4 из 4 факторов добросовестного использования — в пользу Google, единогласно · 16.10.2015 · 🟢[29]
~25 млн отсканированных книг охарактеризованы вторичным источником как «дремлющие непрочитанными» · 2024 · 🟡[97]
Связан с
ПМ-03 Издержки исключения — поиск и сниппет как компромиссная форма технически почти нулевого исключения.
АРХ-ЦА-КС-01 Hachette v Internet Archive — структурно смежное, но противоположное по исходу дело о выдаче целых книг (кредитование целой книги проиграно, поиск по сниппетам выигран).
АРХ-ЦА-МХ-02 Orphan works Директива — та же проблема книг без установленного правообладателя, решённая в ЕС законодательно там, где в США она осталась юридической неопределённостью после HathiTrust.
МХ-03 Концессии ГЧП ренегосиации — не прямой аналог, но родственная логика: частный капитал берёт на себя оцифровку в обмен на контроль над результатом.
Источники
🟢[29] Justia — Authors Guild, Inc. v. Google, Inc., No. 13-4829 (2d Cir. 2015)
🟡[30] ARL — Second Circuit Affirms Fair Use in Google Books Case
🟡[31] Authors Guild — Supreme Court Declines to Review Fair Use Finding
🟢[32] Justia — Authors Guild, Inc. v. HathiTrust, No. 12-4547 (2d Cir. 2014)
🟡[33] DWT — 2nd Circuit Issues Its Fair Use Ruling in Authors Guild v. HathiTrust
🟡[34] ARL — Second Circuit Affirms Fair Use in Authors Guild v. HathiTrust
🟡[95] EdSurge — What Happened to Google's Effort to Scan Millions of University Library Books, 2017
🟡[96] Authors Alliance — Fair Use Week 2023: Looking Back at Google Books Eight Years Later
🟡[97] Gigazine, 23.10.2024 — база из 25 млн книг «дремлет непрочитанной»
Открытые хвосты
Точная годовая динамика темпа сканирования Google Books (не только «пик — спад» качественно, а числа по годам) — не найдена.
Причины замедления (юридические, финансовые, стратегические внутри Google) не разведаны — источники дают только следствие, не подтверждённую причину.
Перепроверено 08.09: подтверждено 1 (формулировка суда о «not ripe» по Orphan Works Project — дословно совпадает с пересказом узла) / расходится 1 (цифра «~30 млн к концу 2015» — заменена на «≥20–25 млн без точной даты», см. Хронология/Данные) / не найдено 0 — см. акт.
Проверен на дату: 2026-09-08
Вопросы
отвечено 0 из 3
1. По критерию «Доступ и равенство доступа» — как расщепляется вердикт этого кейса?
Ответ: (в). Раздел «Вердикт по пяти критериям», строка «Доступ и равенство доступа».
2. Как суд по делу HathiTrust (2014) поступил с вопросом о книгах без установленного правообладателя (Orphan Works Project)?
Ответ: (в). Раздел «Хронология», запись 10.06.2014.
3. Что эмпирически произошло с темпом новых сканирований Google Books после юридической победы 2015 года?
Ответ: (а). Раздел «Хронология», запись 2015–2024, и «Вердикт по пяти критериям», строка «Устойчивость финансирования».