[факт] Первоисточник. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №3718-р разрешило акционерному обществу «Фармасинтез» использовать изобретения, охраняемые евразийскими патентами компаний Gilead Sciences Inc. и Gilead Pharmasset LLC (США) — патенты №ЕА025252, ЕА025311, ЕА029712, ЕА020659, ЕА032239 и ЕА028742 (шесть патентов; последний, ЕА028742, принадлежит именно Gilead Pharmasset LLC — второй из двух названных в тезисе компаний) — без согласия патентообладателей, сроком на один год, для обеспечения населения России лекарством с международным непатентованным названием ремдесивир (применявшимся при лечении COVID-19) [1].
[факт] Правовое основание. Статья 1360 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование изобретения без согласия патентообладателя в интересах национальной безопасности, с обязательным уведомлением патентообладателя в кратчайший срок и выплатой ему соразмерной компенсации. По утверждению одного из использованных источников, это первый в российской практике случай применения именно этой статьи [1].
[факт] Условия компенсации. По прямому тексту распоряжения (п. 2–3), уведомление и отчётность распределены иначе, чем в прежней редакции этого узла: Минздрав России обязан не позднее 30 дней со дня первой реализации лекарственного препарата «Ремдесивир» на территории РФ уведомить патентообладателей об использовании изобретений; Минпромторг России обязан в 3-месячный срок представить в Правительство РФ информацию о выплате «Фармасинтезом» соразмерной компенсации патентообладателям. Прежняя формулировка («"Фармасинтез" обязан в течение 30 дней с момента начала использования патентов уведомить патентообладателей и в течение трёх месяцев с момента первой реализации выплатить компенсацию») не соответствует тексту распоряжения ни по субъекту обязанности (Минздрав/Минпромторг, а не сам «Фармасинтез», выступают адресатами предписаний об уведомлении и отчётности), ни по привязке срока (30 дней считаются от дня первой реализации препарата, а не от начала использования патентов) (правка по перепроверке 23.09.2026, по оригиналу документа). Размер компенсации в источнике не назван конкретной цифрой для этого случая — упомянута лишь общая международная практика для подобных решений: либо доля от выручки (ориентировочно от 1% до не более 15%), либо фиксированный разовый платёж [1].
[факт] Судебное оспаривание. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 №АКПИ21-303 иск об оспаривании распоряжения №3718-р отклонён — суд не встал на сторону патентообладателей, распоряжение осталось в силе [1].
| Дата | Событие/переход | Кто решал | Метка |
|---|---|---|---|
| до 31.12.2020 | Патентная монополия компаний Gilead Sciences Inc. и Gilead Pharmasset LLC на изобретения, впоследствии охваченные распоряжением | правообладатели (действующие евразийские патенты) | 🟢 |
| 31.12.2020 | Распоряжение Правительства РФ №3718-р: разрешение «Фармасинтезу» использовать патенты без согласия правообладателей на 1 год | Правительство Российской Федерации | 🟢 |
| не позднее 30 дней со дня первой реализации препарата | Уведомление патентообладателей об использовании изобретений | Минздрав России (по п. 2 распоряжения; не сам «Фармасинтез» — правка по перепроверке 23.09.2026) | 🟢 |
| в 3-месячный срок | Отчёт в Правительство РФ о выплате «Фармасинтезом» компенсации патентообладателям | Минпромторг России (по п. 3 распоряжения; сама выплата возложена на «Фармасинтез», отчёт о ней — на Минпромторг) | 🟢 |
| 2021 (точная дата подачи иска не установлена) | Патентообладатели оспаривают распоряжение в Верховном Суде России | Gilead Sciences Inc. / Gilead Pharmasset LLC (истцы) | 🟡 |
| 27.05.2021 | Верховный Суд России отклоняет иск, распоряжение остаётся в силе | Верховный Суд Российской Федерации | 🟢 |
Статус блага: патентно защищённая частная монополия на конкретное лекарство → временный (на 1 год) принудительно лицензированный, но не безвозмездный доступ для российского производства — решение отраслевого правительственного органа, подтверждённое судом.
| Критерий (ЗДР-ПМ-05) | Вердикт | Класс доказательности |
|---|---|---|
| Охват и финансовая защита | не найдено — использованные материалы не дают данных об изменении доступности или стоимости лечения ремдесивиром для пациентов после распоряжения | — |
| Исходы (предотвратимая лечением смертность) | не найдено — клинический эффект самого препарата и его влияние на смертность от COVID-19 не входят в предмет использованных материалов | — |
| Равенство | не найдено — данных о распределении доступа к препарату между категориями пациентов в использованных материалах нет | — |
| Стоимость и устойчивость | не найдено — сравнение цены отечественного производства с ценой патентованного оригинала в использованных материалах отсутствует | — |
| Качество и безопасность | не найдено — вопрос о фармацевтическом качестве произведённого без согласия правообладателя препарата в использованных материалах не поднимается | — |
| Ожидание | не применимо к этому случаю | — |
| Доверие | [спорно — стороны] по критерию правовой предсказуемости для иностранных патентообладателей мнения расходятся: с точки зрения государства — законное применение нормы национальной безопасности с компенсацией, не экспроприация; с точки зрения патентообладателя — нарушение исключительного права, для того ставшее основанием для иска | прямое чтение первоисточника (распоряжение, решение суда) |
Позиция государства (Правительство Российской Федерации). Использование изобретений без согласия патентообладателей обосновано интересами национальной безопасности (статья 1360 ГК РФ) в условиях эпидемии COVID-19; решение сопровождается обязательной компенсацией патентообладателям — то есть государство прямо не оспаривает существование патентного права как такового, а применяет предусмотренную законом процедуру принудительного лицензирования с оплатой [1].
Позиция патентообладателей (Gilead Sciences Inc., Gilead Pharmasset LLC). По тексту решения Верховного Суда (в руках — перепроверка 23.09.2026 закрывает прежний хвост «аргументы иска не переданы»), истцы оспаривали не размер компенсации, а сам факт применения статьи 1360 ГК РФ: по их доводу, распоряжение принято «не в интересах, указанных в статье 1360» (то есть не в целях обороны и безопасности), в отсутствие крайней необходимости, и потому противоречит статьям 7, 1229, 1231, 1360 ГК РФ, ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Евразийской патентной конвенции и Парижской конвенции по охране промышленной собственности; истцы также указывали на убытки в форме упущенной выгоды. Суд отклонил этот довод как основанный на ошибочном толковании норм права, отметив, что охрана жизни и здоровья граждан входит в понятие национальной безопасности, а последующая поправка 2021 года (ФЗ №107) лишь уточнила, не расширив, прежнее содержание статьи 1360 (правка по перепроверке 23.09.2026).
Вердикт не выносится: сам факт судебного решения в пользу государства зафиксирован, но использованные материалы не позволяют оценить содержательную силу аргументов каждой стороны.
[1] 🟢 Официальные карточки документов (распоряжение Правительства РФ №3718-р от 31.12.2020 и решение Верховного Суда РФ №АКПИ21-303 от 27.05.2021) через справочно-правовую систему ГАРАНТ — https://garant.ru/products/ipo/prime/doc/400069350/, https://base.garant.ru/400169350/ и https://base.garant.ru/401391381/; реквизиты, стороны и правовое основание подтверждены по независимо совпадающим карточкам двух зеркал одной справочно-правовой системы. Дословная цитата заголовка карточки распоряжения (оригинал документа читаем): «Распоряжение Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 3718-р О разрешении АО "Фармасинтез" использования изобретений, охраняемых евразийскими патентами N ЕА025252, ЕА025311 и ЕА029712, принадлежащими компании ГАЙЛИД САЙЭНСИЗ, ИНК. (US), евразийскими патентами N ЕА020659 и ЕА032239, принадлежащими компании ДЖИЛИД САЙЭНС, ИНК. (US), а также евразийским патентом N ЕА028742, принадлежащим компании ДЖИЛИД ФАРМАССЕТ, ЛЛС (US), на 1 год без согласия патентообладателей в целях обеспечения населения РФ лекарственными препаратами с международным непатентованным наименованием "Ремдесивир"».
(правка по акту приёмки 23.09.2026)
Проверен на дату: 2026-09-24
отвечено 0 из 3
1. Что именно разрешило распоряжение Правительства РФ №3718-р от 31.12.2020?
2. Чем принудительное лицензирование по этому распоряжению юридически отличается от экспроприации патента?
3. Чем закончилась попытка патентообладателей оспорить распоряжение в суде?