Место понятия в теории автора. Согласно рабочему докладу, посвящённому истории этого понятия, автор в своей «Теории публичных финансов» (1959) выделял три функции государственных расходов: аллокацию (обеспечение общественных благ), перераспределение дохода и стабилизацию экономики. Внутри аллокационной функции он различал два типа потребностей, требующих бюджетного обеспечения: «социальные потребности» (social wants) — те, что не может обеспечить рынок из-за технического провала механизма распределения для благ, являющихся одновременно неконкурентными и неисключаемыми, — и «мериторные потребности» (merit wants) — индивидуальные потребности высокой значимости, которые общество решает не оставлять рыночному распределению [факт: по первоисточнику-пересказу, со ссылкой на терминологию автора 1959 и 1969 годов] [1].
Определение и примеры автора. Мериторные потребности — это индивидуальные потребности настолько высокой значимости, что государство может гарантировать минимальный уровень их удовлетворения через трансферты в натуральной форме, особенно для бедных; образование, здоровье и базовое питание прямо названы примерами [факт: дословный пересказ формулировки первоисточника] [1]. Принципиальное различение для рамки этой базы: мериторное благо — это НЕ то же самое, что общественное благо в классическом смысле технического провала рынка из-за неисключаемости и неконкурентности; медицинская помощь конкретному человеку остаётся технически частным благом (исключаемым и конкурентным — см. смежный текст о различении медицинской помощи и общественного здоровья), и именно поэтому конструкция мериторного блага нужна отдельно: она объясняет, почему общество всё равно обеспечивает технически частное благо сверх рынка [гипотеза: логический вывод из определения, прямо согласуется с формулировкой первоисточника] [1].
Патернализм — признан самим автором, не только критиками. Автор прямо признавал, что обеспечение мериторных благ нарушает норму суверенитета потребителя, но считал это понятие необходимым для реалистичной теории публичного сектора в условиях высокой бедности послевоенных США [факт: дословный пересказ первоисточника] [1]. Критики понятия требовали от автора большей верности индивидуальным предпочтениям в его теоретической конструкции [факт] [1]. Одна из широко цитируемых (но не проверенных здесь по оригиналу книги 1959 года) формулировок передаёт эту мысль так: блага, которые общество считает настолько мериторными, что их удовлетворение обеспечивается через государственный бюджет, сверх того, что обеспечил бы рынок и оплатили бы частные покупатели [спорно — источник не проверен по оригиналу: формулировка широко воспроизводится в нескольких независимых пересказах, но дословно не найдена в самом рабочем докладе, использованном здесь, — не путать с подтверждённой цитатой выше].
Позднейшая версия автора: мериторные блага как отражение общности, а не только патернализма. Поздно в своей карьере, в статье для энциклопедии New Palgrave (1987), автор предложил иное обоснование того же понятия — не как исключение из суверенитета потребителя, а как отражение того, что члены сообщества разделяют общие ценности, которые могут расходиться с личными предпочтениями каждого в отдельности: забота о сохранении исторических памятников, уважение к национальным праздникам, отношение к окружающей среде или к образованию и искусству названы как примеры такого рода общих ценностей, которые могут вести к бюджетной поддержке блага даже вопреки собственным предпочтениям отдельного человека. Тем же понятийным ходом автор вводит и зеркальное «демериторное благо» (demerit good) — то, что общество отвергает или наказывает как противоречащее человеческому достоинству, приводя как пример ограничение оборота наркотиков или проституции отдельно от вопроса о возможных издержках для третьих лиц [факт: дословный пересказ рабочего доклада с прямой цитатой из позднейшей статьи автора] [1]. Позднейшее обоснование через общие ценности сообщества — не отмена более раннего обоснования через патернализм, а параллельная линия, которую автор развивал ближе к концу карьеры; оба обоснования сосуществуют в его текстах, вилка не закрыта в пользу одного из них [гипотеза, по прямому изложению рабочего доклада] [1].
Судьба понятия под политическим давлением. Пол Самуэльсон — один из шести соавторов памятной статьи об авторе понятия, написанной после его смерти (Atkinson A.B., Cnossen S., Ladd H.F., Mieszkowski P., Pestieau P., Samuelson P.A., «Commemorating Richard Musgrave (1910–2007)», FinanzArchiv, 2008) (правка по перепроверке 23.09.2026: было «Один из соавторов автора по учебнику» — не подтверждено: Самуэльсон не был соавтором учебника Масгрейва, это шестеро соавторов совместной памятной статьи 2008 года после смерти Масгрейва) — отмечал спустя годы, что примерно с 1980 года, под влиянием либертарианских экономистов, «квазипатерналистские мериторные потребности» автора стали слишком часто забываться в публичном обсуждении — рабочий доклад связывает это с ростом влияния идей, критичных к государственному вмешательству, в 1970–80-е годы [факт: пересказ с прямой цитатой] [1]. Это наблюдение о судьбе понятия в публичном обсуждении, а не о его логической состоятельности — само по себе не довод ни за, ни против конструкции.
Первичный текст не проверен напрямую. Ни книга автора «Теория публичных финансов» (1959), ни его более ранняя статья 1957 года не были доступны в открытом доступе при подготовке этого текста — использован только рабочий доклад, целиком посвящённый разбору идей автора, с прямыми цитатами из его текстов, но это вторичный по отношению к первоисточнику материал [не найдено: первичные тексты автора 1957 и 1959 годов; попытки поиска — по названию книги и статьи, находкой считался бы открытый скан с текстовым слоем или архивная копия, не найдены в использованных материалах] [1]. Одна отдельно приведённая формулировка (см. выше, «сверх того, что обеспечил бы рынок») в самом использованном рабочем докладе не встречается — она взята из независимого пересказа, широко воспроизводимого в нескольких источниках, но не сверенного с оригиналом книги.
Числовых рядов у этого понятия нет — оно теоретическое, не измерительное; количественные примеры его применения к здравоохранению (например, доли бюджета, направляемые на медицинскую помощь как мериторное благо) в использованных материалах не собраны и не приводятся здесь во избежание подмены понятия цифрой.
[1] 🟡 Desmarais-Tremblay M., «Musgrave and the Idea of Community», рабочий доклад (первый черновик, март 2017), Hitotsubashi IER Workshop 2015 — https://www.ier.hit-u.ac.jp/extra/doc/WS2015/12.Maxime.pdf; внутри доклада — прямые цитаты из Musgrave 1959, 1969, 1987 и из Musgrave, Musgrave 1980, а также цитата из Samuelson P.A. (2008), «Commemorating Richard Musgrave»
Проверен на дату: 2026-09-22
отвечено 0 из 3
1. По какому критерию мериторное благо в этом тексте отличается от общественного блага в классическом (самуэльсоновском) смысле?
2. Как сам автор понятия относился к тому, что обеспечение мериторных благ нарушает суверенитет потребителя?
3. Какое дополнительное обоснование мериторных благ автор предложил позже в своей карьере (статья для энциклопедии New Palgrave, 1987), помимо более раннего обоснования через патернализм?