Ход дела. [факт] 🟢 11.11.2021 Генеральная прокуратура подала в Верховный суд РФ иск о ликвидации правозащитной организации — формальное основание: систематические нарушения законодательства об иностранных агентах. 28.12.2021 Верховный суд иск удовлетворил; апелляционная коллегия Верховного суда РФ отклонила жалобу и оставила решение в силе 28 февраля 2022 г. — дата и суть решения независимо подтверждены несколькими изданиями (Известия, Фонтанка, РБК, Интерфакс, РИА Новости) (правка по перепроверке 08.09, источник — акт АРХ-РФ-КС-06). Внимание: номер и дата «Апелляционное определение №АПЛ21-571 от 15.02.2022», встречающийся в одном источнике, относится к ДРУГОМУ, не связанному делу — «оставление без изменения Решения ВС РФ от 17.11.2021 №АКПИ21-732» (иное административное дело) — смешивать номера нельзя (правка по перепроверке 08.09). Дословный текст обоих актов (решения 28.12.2021 и апелляционного определения 28.02.2022) не получен ни в одном из проверенных источников — только пересказы содержания.
Найдена содержательная позиция прокуратуры по существу (разрешает открытый хвост узла «развёрнутая позиция российской стороны... не найдена»). [факт] 🟢 Генпрокуратура аргументировала иск не только формальной нормой об иностранных агентах, но и содержательно: организация «искажает память о Великой Отечественной войне и создаёт лживый образ СССР как террористического государства»; отдельно — что отсутствие маркировки «иностранного агента» «препятствует критическому восприятию публикаций и может сформировать негативное мнение» у читателя без критического фильтра (дословно, РИА Новости, читано напрямую 08.09.2026) — это содержательный аргумент, выходящий за рамки формальной нормы закона об иноагентах (правка по перепроверке 08.09).
Масштаб архива — расходится с данными самой организации. [факт] Организация 32 года занималась документированием массовых репрессий; энциклопедическая статья (вторично, не самоотчёт) даёт «почти 100 000 личных дел жертв репрессий». Проверка собственных ресурсов организации (memo.ru/we.memo.ru) даёт ДРУГУЮ цифру: «база данных составлена на основе более 30 000 личных дел, хранящихся в архиве организации. С учётом упомянутых лиц она охватывает судьбы около 180 000 человек» — то есть самоотчёт говорит о ~30 тыс. дел (не ~100 тыс., разница более чем в 3 раза — не единица округления), но ~180 тыс. людей (шире числа дел, так как одно дело может упоминать несколько человек); возможно, «100 тыс.» у Wikipedia в широком смысле включают не только архив самой организации, но и переданные/скопированные материалы из госархивов (правка по перепроверке 08.09, источник — акт АРХ-РФ-КС-06; ранее — «почти 100 000», не проверено). После ликвидации, по той же энциклопедической статье, «обе организации продолжили работу без регистрации юридических лиц».
Международная реакция. [факт] Европейский союз, США, Австралия, Канада и Великобритания выступили с совместным заявлением о несогласии с решением судов.
Что не выяснено. ⚠ Юридическая судьба самого архивного фонда и связанной с организацией базы данных о репрессированных после ликвидации юридического лица — кто формальный держатель, есть ли риск изъятия или передачи государству, продолжает ли база пополняться и на чьи средства — в разведанных источниках не покрыто; это не устранено и перепроверкой.
Источники — «одна сторона» теперь неверно там, где найден содержательный аргумент прокуратуры. [частично разрешено] Критическая оценка решения (характеристика как удара по независимому архиву памяти) получена из материалов правозащитной организации HRW и совместного заявления ЕС/западных стран. Развёрнутая, содержательная позиция российской стороны — найдена перепроверкой (см. выше, аргумент Генпрокуратуры об искажении памяти о войне) и внесена в раздел «Стороны спора» ниже (правка по перепроверке 08.09; снимается пометка «одна сторона представлена» там, где она относилась именно к позиции прокуратуры по существу). Оговорка сохраняется для судебных актов как таковых — дословный текст решения и апелляционного определения по-прежнему не получен ни от одной стороны.
(раздел добавлен при правке 08.09 08.09 по перепроверке — источник РИА Новости, см. акт)
| Дата | Переход/событие | Метка |
|---|---|---|
| 11.11.2021 | Иск Генпрокуратуры в Верховный суд РФ о ликвидации организации | 🟢 |
| 28.12.2021 | Верховный суд РФ иск удовлетворяет | 🟢 |
| 28.02.2022 | Апелляционная коллегия ВС РФ отклоняет жалобу, решение вступает в силу (правка по перепроверке 08.09; ранее — «~28.02.2022» по одному источнику, теперь независимо подтверждено) | 🟢 |
| после 2022 | Организация продолжает деятельность без регистрации юрлица; судьба архивного фонда не выяснена | ⚠ не найдено |
Статус блага: архив негосударственной организации с 32-летней историей → тот же архив после ликвидации создавшего его юридического лица, правовой статус фонда неопределён.
| Критерий | Вердикт | Класс доказательности |
|---|---|---|
| Сохранность | не найдено — физическая и правовая судьба архива после ликвидации не выяснена | — |
| Доступ и равенство доступа | не найдено | — |
| Приватность и легитимность | [спорно — стороны] критика ликвидации представлена правозащитной и западной стороной; содержательная позиция российского государства сверх формальной нормы закона — найдена перепроверкой (аргумент Генпрокуратуры об искажении памяти о войне, см. «Стороны спора») (правка по перепроверке 08.09; ранее — «не найдена, одна сторона») — вердикт по существу спора не выносится | обе стороны представлены (пересказ судебных актов + прямая цитата прокуратуры) |
| Устойчивость финансирования | не найдено — организация продолжила работу неформально, источники финансирования такой работы не найдены | — |
| Аутентичность | не найдено | — |
Проверен на дату: 2026-09-07
отвечено 0 из 3
1. Что изменила перепроверка 08.09 в вердикте по критерию «Приватность и легитимность»?
2. Как соотносятся цифра из энциклопедической статьи («почти 100 000 личных дел») и самоотчёт организации о масштабе архива?
3. Что узел честно фиксирует как невыясненное после ликвидации организации?