ФА-08. Повторяемость и репутация (partners vs strangers)

Фактор кооперации · статус: dev · проверен: 2026-08-23 · уровень: ядро · база «Общественные блага»

Просто: Кажется очевидным, что с постоянными соседями по гаражу сотрудничать легче, чем с меняющимся составом, — своя компания, репутация, все друг друга знают. На деле опыты этого не подтверждают однозначно: иногда постоянная компания вкладывается щедрее, иногда наоборот, а случайные попутчики стараются больше, и заранее не угадать, куда качнётся. Зато видно другое: если можно кого-то пристыдить или отблагодарить, это работает сильнее именно в постоянной компании — сама по себе повторяемость слабый рычаг, но она усиливает всё остальное.

Тезис: вопреки теоретико-игровой интуиции, постоянный состав группы сам по себе НЕ даёт устойчиво больших вкладов — направление эффекта неустойчиво; надёжно повторяемость работает как усилитель санкций.

Содержание

Что показано - [факт] Парадокс Andreoni 1988 (J. Public Economics 37: 291–304): strangers (случайное перемешивание каждый раунд) вносили БОЛЬШЕ, чем partners (постоянные группы) — ровно наоборот от предсказания репутационных моделей. Проверено по выдаче; там же уточнение: сюрприз-рестарт сильно действует на partners (возврат к вкладам 1-го раунда) и почти не действует на strangers. - [факт] Последующие репликации дали разнобой (часть находит partners > strangers, часть — обратное или ноль). Обзор Andreoni–Croson 2008 (Handbook of Experimental Economics Results, гл. 82): повторная игра отличается от серии one-shot, но различие вряд ли объясняется теоретико-игровыми репутационными эффектами. Итог: направление НЕУСТОЙЧИВО. - [факт] Zelmer 2003 (метаанализ, 27 исследований, 711 групп; абстракт живьём): в метарегрессии постоянный состав («partners») — значимо положительный фактор. Держать вместе с разнобоем выше: агрегат положителен, отдельные дизайны противоречивы. - [факт] Где повторяемость работает надёжно: метаанализ Balliet et al. 2011 (187 эффектов; проверено по выдаче) — наказание эффективнее в повторяющихся дилеммах с постоянной группой, чем при перетасовке или one-shot. Повторяемость — усилитель институтов, а не самостоятельный двигатель.

Сила и класс доказательности Лабораторные эксперименты + обзор + две метааналитики с разными углами. Сила: неустойчивая для «сырой» повторяемости; средняя — для связки «повторяемость × санкции».

Внешняя валидность Не проверялась: систематической полевой проверки контраста partners/strangers нет. В поле репутация — сильный механизм (постоянные соседи, рейтинги, повторные доноры), и устойчивость сообществ — фон всех успешных commons (ФА-13), но это косвенные свидетельства: полевая изоляция именно фактора повторяемости не найдена (охват: Р-4 + данная сверка). Полевая проверка: не найдена (изоляции фактора повторяемости в поле нет; репутация в поле — косвенные свидетельства). (правка по акту приёмки 2, 23.08: строка-резюме)

Данные

partners vs strangers · направление неустойчиво (у Andreoni 1988 strangers выше) · 1988–2008 · серия лаб. работ · https://ideas.repec.org/h/eee/expchp/6-82.html (2026-08-23)
partners в метарегрессии · значимо + · 2003 · 711 групп · https://link.springer.com/article/10.1023/A:1026277420119 (абстракт живьём, 2026-08-23)
наказание × постоянная группа · сильнее при постоянном составе · 2011 · 187 эффектов · https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21574679/ (2026-08-23)

Связан с

ФА-01 Базовый VCM-паттерн (рестарт-эффект различает partners и strangers)
ФА-03 Наказание, ФА-04 Вознаграждение (санкции и награды сильнее в постоянных группах)
ФА-13 Успех commons в поле (устойчивые сообщества — фон успешных commons)
МХ-14 Репутационные и моральные механизмы — узел о репутационных механизмах

Источники

🟡 Andreoni 1988 (абстракта нет; выводы по вторичкам живьём)
🟡 Andreoni–Croson 2008 (страница главы; вторички)
🟡 Zelmer 2003 (абстракт живьём)
🟡 Balliet et al. 2011 (выдача с деталями)

Открытые хвосты

Противоречие «метарегрессия + / отдельные дизайны ±» не разрешено в литературе — фиксировать как открытое, вердикта нет.

Проверен на дату: 2026-08-23

Вопросы

отвечено 0 из 3

1. Каков тезис узла о повторяемости и репутации?

Случайный состав группы (strangers) всегда даёт более низкие вклады, чем постоянный Постоянный состав группы сам по себе не даёт устойчиво больших вкладов — направление эффекта неустойчиво; надёжно повторяемость работает как усилитель санкций Постоянный состав группы всегда и надёжно повышает вклады

Ответ: (б). Тезис узла.

2. В чём состоит парадокс Andreoni 1988?

Разницы между partners и strangers не было обнаружено вообще Постоянные группы (partners) вносили больше, чем предсказывали репутационные модели Strangers (случайное перемешивание) вносили больше, чем partners — обратно предсказанию репутационных моделей

Ответ: (в). Раздел «Содержание», [факт] «парадокс Andreoni 1988».

3. Где, по узлу, повторяемость работает надёжно?

Как самостоятельный двигатель вкладов независимо от других институтов Только в полевых условиях, не в лаборатории Как усилитель институтов — наказание эффективнее в повторяющихся дилеммах с постоянной группой, чем при перетасовке или one-shot

Ответ: (в). Раздел «Содержание», [факт] со ссылкой на Balliet et al. 2011.

Дашборд Каталог узлов Наверх ↑