ПП-16. Дилемма самаритянина (Дилемма самаритянина / Samaritan's dilemma)

Проблема/парадокс · статус: dev · проверен: 2026-08-23 · уровень: ядро · база «Общественные блага»

Просто: Взрослый сын знает: если денег не хватит до зарплаты, мама всё равно выручит — и перестаёт вообще следить за тратами. Мама грозится «в этот раз не дам», но когда доходит до дела, у неё не поворачивается язык отказать. Он это прекрасно знает, поэтому угроза не работает, а привычка занимать без счёта только крепнет.

Тезис: гарантированная помощь меняет поведение получателя — зная, что спасут, он меньше страхуется и больше нуждается; а помогающий заперт: не помогать он не может, и именно этим его эксплуатируют.

Содержание

Происхождение — [факт] James M. Buchanan (1975), эссе «The Samaritan's Dilemma» в сборнике под ред. E. S. Phelps «Altruism, Morality, and Economic Theory» (Russell Sage Foundation, с. 71-85). Проверено вебом — атрибуция подтверждается, совпадает с Р-10. Уточнение историков мысли: Coyne & Marciano (2025, «The Samaritan's Dilemma Fifty Years Later», The Independent Review) — Бьюкенен писал не про велфер и альтруизм как таковые, а про утрату «стратегической смелости» и этику ответственности; узкая «велферная» трактовка сужает оригинал.

Формальная структура — последовательная игра с проблемой обязательства (no commitment): самаритянин не может достоверно пообещать «не спасу» — обещание неправдоподобно, потому что в момент беды спасать ему же и выгодно (time inconsistency); получатель делает ход, зная это, и равновесие смещается к «меньше усилий, больше нужды».

Эмпирическая судьба — рамка жива и продуктивна; как точное количественное утверждение никогда не формулировалась, потому строгих «опровержений» нет. Работает в трёх больших полях: гуманитарная и международная помощь (споры о зависимости от помощи), финансовые bailouts (moral hazard банков «too big to fail»), страхование от катастроф (застройка пойм в расчёте на федеральную помощь). Споры в каждом поле — о ВЕЛИЧИНЕ эффекта, не о существовании механизма; вердикта нет — стороны в предметных литературах.

Витринный пример — банковские bailouts 2008 года и последовавшие споры о moral hazard; незастрахованное жильё в поймах, отстраиваемое в расчёте на помощь при следующем наводнении.

Связан с

ПП-13 Вытеснение мотивации (общий сюжет «стимул меняет поведение получателя»)
ПП-22 Провалы государства (самаритянская ловушка как одна из патологий)
ПП-17 Логика Олсона (в альянсах крупный «самаритянин» тащит ношу за всех)
Узлы про страхование и moral hazard — (узлов пока нет)

Источники

🟡 Buchanan J. M. (1975). The Samaritan's Dilemma. In: Phelps E. S. (ed.), Altruism, Morality, and Economic Theory. Russell Sage Foundation, 71-85
🟡 Coyne C., Marciano A. (2025). The Samaritan's Dilemma Fifty Years Later. The Independent Review — independent.org/tir/2025-fall/the-samaritans-dilemma-fifty-years-later/
🟡 en.wikipedia.org/wiki/Samaritan%27s_dilemma (вторичка-проверка)

Открытые хвосты

Количественные оценки moral hazard по полям (помощь, bailouts, страхование) в сырьё не входили — кандидат на предметный дозаход.
Связка с механизмами коммитмента (правила vs дискреция) — возможный узел-решение.

Проверен на дату: 2026-08-23

Вопросы

отвечено 0 из 3

1. Почему, по разделу «Формальная структура», самаритянин не может достоверно пообещать «в этот раз не помогу»?

обещание неправдоподобно, потому что в момент самой беды помочь ему же и выгодно (time inconsistency) — получатель это знает и меняет поведение заранее потому что закон запрещает подобные обещания потому что самаритянин физически не способен отказать по своей природе

Ответ: (а). Раздел «Формальная структура»: «обещание неправдоподобно, потому что в момент беды спасать ему же и выгодно (time inconsistency)».

2. По уточнению Coyne & Marciano (2025), в чём узкая «велферная» трактовка сужает оригинальный текст Бьюкенена?

Бьюкенен вообще не писал о помощи и альтруизме, только о налогах узкая трактовка, наоборот, шире оригинала Бьюкенена Бьюкенен писал не только про велфер и альтруизм, а про утрату «стратегической смелости» и этику ответственности

Ответ: (в). Раздел «Происхождение»: «Бьюкенен писал не про велфер и альтруизм как таковые, а про утрату «стратегической смелости» и этику ответственности».

3. В каких трёх больших полях, по разделу «Эмпирическая судьба», работает рамка дилеммы самаритянина?

исключительно в семейных отношениях, институциональных примеров нет гуманитарная/международная помощь, финансовые bailouts, страхование от катастроф только в международной помощи — остальные поля узел не упоминает

Ответ: (б). Раздел «Эмпирическая судьба»: «Работает в трёх больших полях: гуманитарная и международная помощь..., финансовые bailouts..., страхование от катастроф».

Дашборд Каталог узлов Наверх ↑