Хронология и цифры. - 2001 — запуск; 2003 — Wikimedia Foundation (501(c)(3)). - FY2023-24 (аудит): выручка $185,4 млн, из них пожертвования $174,7 млн [сверено вебом 2026-08-23: аудит подтверждает $185,4 млн выручки, $174,7 млн донаты, расходы $178,5 млн]; контент волонтёрский, инфраструктура и ~700 сотрудников — платные. - Эндаумент: запущен в январе 2016 (цель $100 млн к 2026); цель достигнута в июне 2021, на 5 лет раньше срока; в FY2023-24 получил перевод $116,2 млн из Tides Foundation и стал самостоятельной 501(c)(3). Точный текущий размер активов — не подтверждён (Р-6 §8.2). - Концентрация труда: ~1% редакторов создали 77% контента (Matei, Purdue — 250 млн правок за первые 10 лет); 0,1% редакторов (4200 чел.) дали 44% просмотренных слов (Univ. of Minnesota, 2007); ~40% топ-1% выбывают каждые ~5 недель.
Механизмы. - Финансирование: массовые мелкие доноры + крупные гранты — работает ПП-14 Тёплое свечение и репутационно-моральные мотивы МХ-14 Репутационные и моральные механизмы, усиленные налоговым вычетом МХ-04 Налоговые льготы за пожертвования. - Эндаумент — страховка от волатильности донатов: перевод потока в фонд-вечник. - Контент: сверх-вклад микроядра + длинный хвост мелких правок; управление — правила сообщества, административная иерархия, откаты — цифровой commons с работающим мониторингом и санкциями (линия ТЕ-08 Остром в цифре).
Что кейс доказывает/опровергает. - Доказывает: масштабное негосударственное снабжение неконкурентного блага возможно — в копилку ПМ-10 Цифровые общественные блага; добровольные пожертвования на ОБ работают на масштабе (против сильного прогноза полного безбилетничества ПП-01 Проблема безбилетника). - Опровергает: «чистое волонтёрство» и «краудсорсинг равномерной толпы» — не подтверждаются: платная инфраструктура, профессиональный фонд, экстремальная концентрация вклада (эмпирическая рифма ТЕ-03 Олсон: благо тянет малая группа). - Пара с КС-06 Linux: два разных решения одной задачи снабжения — корпоративные комплементы (Linux) vs фонд + доноры (Wikipedia); общее — сверх-вклад крошечного ядра участников.
Стороны. Апологеты peer production (Benkler и др.) vs критики концентрации/устойчивости (текучка ядра редакторов, спад новых участников). Финансовые факты бесспорны (аудит); спор — об интерпретации волонтёрства и о будущем модели.
Вердикт (критерий — «на чём фактически держится снабжение»): на профессионализированном фонде ($185,4 млн, ~700 сотрудников, эндаумент) и сверх-вкладе ~1% редакторов; «чистое волонтёрство» как модель — не подтверждается. По критерию «доступность блага» — ОБ состоялось: контент свободен для всех.
Проверен на дату: 2026-08-23
отвечено 0 из 3
1. По критерию «на чём фактически держится снабжение Wikipedia» каков вердикт?
2. Чем парный кейс Linux (КС-06) и Wikipedia похожи, а чем различаются в способе решения задачи снабжения ОБ?
3. По критерию «доступность блага» кейс Wikipedia показывает, что...