Бразилия, эфавиренз, 2007. [факт: дословно по первоисточнику] Декрет Президента Бразилии от 4 мая 2007 года ввёл «принудительное, по должности, лицензирование по мотивам публичного интереса» на два патента на эфавиренз (антиретровирусный препарат) — «без исключительности и для целей некоммерческого государственного использования, в рамках Национальной программы борьбы с ВИЧ/СПИДом», сроком на пять лет с возможностью продления; вознаграждение патентообладателю зафиксировано в размере полутора процентов от стоимости произведённого или закупленного государством лекарства [1]. Что измерено после: сначала — импорт индийского генерика по трети прежней цены оригинатора, а с января 2009 года — собственное производство государственной лаборатории по цене около сорока пяти процентов от прежней цены оригинатора, то есть дальнейшее снижение при локализации производства [гипотеза: сведение двух отдельных цифр из вторичного пересказа в одну хронологию, дословный текст переговоров о цене не проверен][2].
Таиланд, 2006–2008. [факт] Правительство Таиланда (военное правительство после переворота 2006 года, затем гражданский кабинет) выдало серию лицензий «государственного использования» по патентному закону страны: в ноябре 2006 года — на эфавиренз; в январе 2007 года — на комбинацию лопинавир/ритонавир (антиретровирусный препарат второй линии) и на клопидогрел — сердечно-сосудистый препарат, не связанный с ВИЧ. Распространение механизма за пределы инфекционных эпидемий на хроническую неинфекционную болезнь резко обострило международный конфликт вокруг этого случая, поскольку вышло за рамки примеров «эпидемий», прямо названных в декларации 2001 года [гипотеза: интерпретация значения расширения предмета лицензий, не отдельно заявленная источником][3]. Что измерено: цена комбинации лопинавир/ритонавир снижена на семьдесят пять процентов после выдачи лицензии [факт][3].
Индия, Natco против Bayer (сорафениб/Nexavar), 2012. [факт: дословно по первоисточнику, из решения суда, приводящего условия приказа Контролёра патентов] «9 марта 2012 года Контролёр своим приказом удовлетворил заявление Natco от 29 июля 2011 года... предоставляя Natco принудительную лицензию на производство и продажу запатентованного лекарства, [приказ] также обязал её выплачивать заявителю [Bayer] роялти в размере 6% от чистых продаж запатентованного лекарства под его торговой маркой, которое было разрешено продавать по цене 8800 рупий за 120 таблеток на месяц лечения. Кроме того, предоставленная Natco принудительная лицензия была неисключительной, непередаваемой и действовала на оставшийся срок патента» [4]. Основанием послужила статья индийского патентного закона о принудительном лицензировании, которую то же судебное решение цитирует дословно: лицензия может быть выдана, если «разумные потребности публики в отношении запатентованного изобретения не удовлетворены, или... запатентованное изобретение недоступно публике по разумно доступной цене, или... запатентованное изобретение не используется на территории Индии» [4]. Bayer оспорил решение в апелляционном патентном совете и в Высоком суде города Мумбаи — обе инстанции отклонили жалобу [факт, по тому же судебному решению][4].
Малайзия, софосбувир, 2017. [факт: дословно по первоисточнику] 20 сентября 2017 года правительство Малайзии впервые в мире выдало лицензию «государственного использования» на софосбувир (лечение гепатита C) — по письму международной медицинской организации, адресованному премьер-министру и министру здравоохранения Малайзии: «мы пишем, чтобы выразить поддержку лицензии государственного использования, ускоряющей усилия Министерства здравоохранения Малайзии по масштабированию лечения гепатита C, обеспечивающей закупку генерического софосбувира для доступности в государственных больницах по всей стране» [5]. Малайзия и раньше использовала этот механизм — «после принятия декларации о ТРИПС и общественном здоровье в 2003 году Малайзия стала первой страной, выдавшей принудительную лицензию на лекарство для лечения ВИЧ. Аналогично, в 2017 году она стала первой страной, выдавшей лицензию государственного использования для лечения гепатита C» [5]. Конкретная величина снижения цены софосбувира в Малайзии в результате лицензии в использованных материалах не найдена — не найдено, искали в том же письме и в сопутствующих материалах, находкой считалась бы официальная сравнительная статистика закупочных цен до и после лицензии.
Единица счёта раньше сравнения. Снижение цены в этих четырёх случаях измерено по-разному и не сводится в одно число: в Бразилии — доля от прежней цены оригинатора (около сорока пяти процентов от неё, то есть снижение примерно наполовину); в Таиланде — процентная доля снижения (семьдесят пять процентов); в Индии — кратность снижения относительно ранее сообщавшейся цены оригинатора (по вторичному пересказу — около тридцати раз, наш пересчёт по данным источника: если исходная цена оригинатора была на уровне нескольких тысяч долларов на пациента в месяц, а разрешённая цена лицензиата — около ста семидесяти шести долларов на тот же месячный курс, то кратность снижения — порядка тридцати; сама эта тридцатикратность в дословном тексте судебного решения не встречается, только зафиксированная в решении абсолютная цена лицензиата в рупиях [гипотеза: пересчёт по курсу и сведению с ранее опубликованной ценой оригинатора, дословно источником не сведено][4]); в Малайзии — величина снижения не найдена вовсе. Смешивать эти цифры в одну общую «принудительная лицензия снижает цену на N» — методологическая ошибка: у каждого случая свой знаменатель, своя валюта и свой год среза.
| Юрисдикция / категория | Критерий членства | Кто платит | Кто производит | Кто решает о доступе |
|---|---|---|---|---|
| Бразилия — пациенты национальной программы борьбы с ВИЧ/СПИДом на эфавиренце | Включение в государственную программу лечения ВИЧ/СПИДа | Федеральный бюджет через государственную программу закупок | Импорт генерика (до 2009), затем государственная лаборатория (с 2009) | Декрет президента, министерство здравоохранения |
| Таиланд — пациенты на эфавиренце и на комбинации второй линии в рамках государственной системы | Включение в государственную систему здравоохранения | Государственный бюджет | Не найдено — источники не называют конкретного производителя-лицензиата | Правительство (лицензия государственного использования) |
| Индия — пациенты с показанием к сорафенибу (рак почки/печени), получающие лечение по разрешённой цене | Назначение препарата врачом, готовность/возможность оплатить разрешённую (кратно сниженную) цену | Преимущественно прямая оплата пациентом или его семьёй по сниженной цене лицензиата; данных о государственном покрытии в использованных материалах нет | Индийский производитель-лицензиат (Natco), по решению патентного ведомства | Контролёр патентов Индии, подтверждено судом |
| Малайзия — пациенты с гепатитом C в государственных больницах | Диагноз, лечение в государственной больничной системе | Государственный бюджет (Министерство здравоохранения) | Генерический производитель, закупка по лицензии государственного использования | Правительство Малайзии |
| Дата | Событие/переход | Кто решал | Метка |
|---|---|---|---|
| Ноябрь 2006 | Таиланд выдаёт лицензию государственного использования на эфавиренз | Военное правительство после переворота | 🟡 |
| Январь 2007 | Таиланд выдаёт лицензии на лопинавир/ритонавир и клопидогрел | Правительство Таиланда | 🟡 |
| 4 мая 2007 | Бразилия вводит декретом принудительную лицензию на эфавиренз | Президент Бразилии | 🟢 |
| Январь 2009 | Бразилия переходит на собственное производство эфавиренза | Государственная лаборатория | 🟡 |
| 9 марта 2012 | Индия выдаёт первую в своей истории принудительную лицензию (сорафениб/Nexavar) | Контролёр патентов Индии | 🟢 |
| 2013–2014 | Апелляции Bayer отклонены апелляционным патентным советом и Высоким судом Мумбаи | Судебные инстанции Индии | 🟢 |
| 20 сентября 2017 | Малайзия выдаёт лицензию государственного использования на софосбувир | Правительство Малайзии | 🟢 |
[1] 🟢 Президент Бразилии, Декрет № 6.108 от 4 мая 2007 года — https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2007-2010/2007/decreto/d6108.htm [2] 🟡 Организация по доступности лекарств, обзор десятилетия принудительной лицензии на эфавиренз в Бразилии — https://makemedicinesaffordable.org/brazil-10-years-of-a-compulsory-license-on-hiv-drug-efavirenz/ [3] 🟡 Медицинская гуманитарная организация, материал о начале выдачи Таиландом принудительных лицензий, 2006 — https://msfaccess.org/2006-thailand-begins-issue-compulsory-licences [4] 🟢 Высокий суд города Мумбаи, решение от 15 июля 2014 года по делу Bayer Corporation против Union of India (приводит дословно условия приказа Контролёра патентов от 9 марта 2012 года по делу Natco против Bayer) — https://www.globalhealthrights.org/wp-content/uploads/2015/11/Natco-v-Bayer.pdf [5] 🟢 Медицинская гуманитарная организация, письмо правительству Малайзии от 11 февраля 2019 года о лицензии государственного использования на софосбувир — https://msfaccess.org/malaysias-compulsory-license-sofosbuvir-positive-step-public-health-and-innovation
Проверен на дату: 2026-09-23
отвечено 0 из 3
1. Почему этот текст отказывается свести снижение цены во всех четырёх случаях принудительного лицензирования к одному общему числу?
2. Что показывает случай Таиланда о международной реакции на расширение принудительного лицензирования за пределы инфекционных эпидемий?
3. Как разрешился спор между Bayer и Natco по индийской принудительной лицензии на сорафениб, по дословному тексту судебного решения?