АРХ-МХ-04. Открытая лицензия (CC0) на оцифрованное наследие

Содержание

Как работает. Институт (музей, архив) публикует оцифрованные изображения и данные из своих фондов под лицензией CC0, отказываясь от претензий на отдельное авторское право за сам факт оцифровки объекта, находящегося в общественном достоянии. Rijksmuseum (Амстердам, 2013) — один из первых крупных институтов с такой моделью, за которым последовали порядка 200 других учреждений по миру [🟡, вторичная сводка] [11]. Smithsonian Open Access (26 февраля 2020) — выпуск 2,8 млн изображений (2D и 3D) и данных из всех 19 музеев, 9 исследовательских центров, библиотек и архивов института под CC0, над проектом работали свыше 100 сотрудников в течение года; к 08.09.2026 официальная цифра — свыше 5,1 млн 2D/3D цифровых единиц (прежняя промежуточная оценка «4,5 млн» также устарела), остальная часть коллекции остаётся платной (правка по перепроверке 08.09, источник — акт АРХ-ЦА-КС-09) [факт] [11].

Правовая опора и слом — Reiss-Engelhorn v. Wikimedia. Германский Bundesgerichtshof (BGH, 20.12.2018, дело I ZR 104/17 — не 2019 год, как ранее считал этот узел) в деле Reiss-Engelhorn v. Wikimedia признал, что музей, сфотографировавший принадлежащую ему картину в статусе общественного достояния, обладает отдельным смежным правом фотографа на саму фотографию — то есть репродукция объекта PD не обязательно сама остаётся PD по немецкому праву на момент решения. Директива ЕС 2019/790, статья 14, принятая 17.04.2019 (спустя ~4 месяца, а не «в том же году»), приняла прямо противоположную норму (правка по перепроверке 08.09, источник — акт АРХ-ЦА-КС-10, wave 2; текст статьи 14 подтверждён напрямую — legislation.gov.uk/eudr/2019/790/article/14, текст совпадает с официальным EUR-Lex) — «Member States shall provide that, when the term of protection of a work of visual art has expired, any material resulting from an act of reproduction of that work is not subject to copyright or related rights, unless the material resulting from that act of reproduction is original in the sense that it is the author's own intellectual creation» — то есть законодатель ЕС специально закрыл лазейку, вскрытую судебным решением BGH, спустя всего несколько месяцев, пересекающих границу календарных годов (2018→2019). Статус конкретной репродукции в европейском праве менялся дважды за пять лет (2016 первая инстанция → 20.12.2018 BGH → 17.04.2019 Директива) [факт] [ЦА №45, №49, №52].

Условия применимости. Работает там, где базовый объект действительно находится в общественном достоянии (истёк или отсутствует срок охраны) и институт готов отказаться от коммерциализации через отдельное «фотографическое» право; критично, юридическая среда должна признавать (как теперь по Директиве 2019/790 в ЕС) отсутствие нового права на верную репродукцию — там, где юрисдикция ещё держится логики BGH от 20.12.2018 (правка по перепроверке 08.09; ранее — «BGH-2019»), институт технически может как выбрать открытую лицензию добровольно, так и, наоборот, монетизировать репродукцию через претензию на смежное право фотографа.

Применения

Вердикты с критериями: по критерию «доступ и равенство доступа» механизм работает там, где применён — CC0-фонды становятся свободно используемыми без платы и без запроса разрешения, но охват внутри одного института обычно частичен; по критерию «легитимность» — история Reiss-Engelhorn показывает, что даже базовый вопрос «чьё право на репродукцию PD-объекта» не был единообразно решён вплоть до прямого законодательного вмешательства ЕС в 2019 году (спустя ~4 месяца после решения BGH от 20.12.2018).

Провалы и побочные эффекты

(заголовок выделен при правке 08.09 08.09 из «Содержания» в отдельный раздел по формату; текст не изменён)

(1) Частичность открытия — даже витринные кейсы CC0 не открывают фонд целиком: Smithsonian выпустил 2,8 млн изображений в 2020 г. (свыше 5,1 млн 2D/3D единиц к 08.09.2026) под CC0, но подавляющая часть общего фонда института остаётся вне открытой лицензии и продолжает монетизироваться отдельно — то есть механизм чаще применяется выборочно, к «безопасной» части коллекции, а не как универсальный принцип. (2) Юридическая нестабильность самого статуса репродукций до принятия Директивы 2019/790 — институты в разных юрисдикциях годами действовали в противоречивой правовой среде, где один суд признавал за ними право взимать плату за фотографию PD-объекта, а открытые институты вроде Rijksmuseum добровольно от этого права отказывались, создавая асимметрию между «щедрыми» и «прижимистыми» коллекциями без единого правила до законодательного вмешательства. (3) Директива 2019/790 ст.14 действует только в ЕС — глобальной унификации статуса репродукций PD-объектов эта норма не создаёт, за пределами ЕС продолжает действовать разнородная национальная практика.

Данные

• Smithsonian Open Access: 2,8 млн изображений (26.02.2020) → свыше 5,1 млн 2D/3D единиц (08.09.2026, снапшот 19.08.2026); свыше 100 сотрудников, год работы (правка по перепроверке 08.09; ранее — «→ 4,5 млн») [🟢] [11].
• Rijksmuseum: 2013, ориентир для ~200 институтов [🟡] [11].
• Reiss-Engelhorn v. Wikimedia: BGH 20.12.2018 (дело I ZR 104/17) → Директива 2019/790 ст.14, 17.04.2019 (~4 месяца спустя, не «тот же год») (правка по перепроверке 08.09; ранее — «BGH 2019... тот же год») [🟢] [ЦА №45, №49, №52].

Связан с

• АРХ-МХ-09 Продление срока охраны — продление охраны замораживает то, что CC0-волна пытается открыть — противоположно направленные механизмы.

• АРХ-ПМ-01 Две оси сбор доступ — CC0 — редкий случай, где оцифровка и доступ решены одним и тем же актором в пользу максимальной открытости обеих осей сразу.

• ПМ-05 Клубное благо — CC0 — прямая противоположность клубной надстройке: отказ от исключения там, где технически и юридически исключение было бы возможно.
• АРХ-МХ-02 ГЧП оцифровка эксклюзив — структурный антипод: там частник получает эксклюзив, здесь институт добровольно отказывается от любого эксклюзива.
• АРХ-МФ-02 Оцифровка равно доступ — CC0-кейсы — редкое подтверждение мифа «оцифровка = доступ» в тех немногих случаях, где это верно, в противовес доминирующему опровержению этого мифа в остальной отрасли.

Источники

• 🟢 [11] creativecommons.org, официальный анонс Smithsonian Open Access; цитаты Effie Kapsalis (Smithsonian), Cable Green (Creative Commons).
• 🟢 АРХ-ЦА-Р-1_выжимка №40, №45, №49 (Reiss-Engelhorn v. Wikimedia, Директива 2019/790 ст.14).
• 🟢 rechtambild.de, dejure.org, RWS-Verlag, Initiative Urheberrecht (5+ независимых немецких юридических источников) — дата и номер дела BGH: 20.12.2018, I ZR 104/17, читано 08.09.2026 (см. акт АРХ-ЦА-КС-10, wave 2).
• 🟢 АРХ-Р-1 кросс-сырьё §3.

Открытые хвосты

• Не найдено: детальные условия и объём CC0-релиза Paris Musées — упомянут в плане отрасли как часть «волны» (Rijksmuseum → Smithsonian → Paris Musées), но отдельно кросс-заходом не разведан.
• Перепроверено 08.09 (волна 1): подтверждено 1 / расходится 0 / не найдено 1 — см. акт (акт перепроверки первоисточниками 08.09.2026, АРХ-МХ-04). Текст статьи 14 Директивы 2019/790 — подтверждён дословно первичным текстом. Текст решения BGH (тогда ещё датированного узлом «2019») — не найден дословно в той волне.
• Перепроверено 08.09 (волна 2, независимо, см. акт АРХ-ЦА-КС-10): расходится существенно — год решения BGH был указан неверно («2019» вместо «20.12.2018», дело I ZR 104/17); мотивировочная часть подтверждена дословно (rechtambild.de): «Bei Anfertigung habe der Fotograf gestalterische Entscheidungen getroffen... Diese würden das erforderliche Mindestmaß an persönlicher geistiger Leistung erfüllen» — фотограф принял творческие решения (точка съёмки, дистанция, ракурс, экспозиция, кадрирование), удовлетворяющие минимуму личного интеллектуального труда по §72 UrhG; все упоминания даты в этом узле исправлены выше.

Проверен на дату: 2026-09-08