[факт — первичка прочитана живьём] Gignac & Zajenkowski (2020), рукопись с. 2 (абстракт): «On the basis of a sample of 929 general community participants who completed a self-assessment of intelligence and the Advanced Raven's Progressive Matrices, we failed to identify statistically significant heteroscedasticity, contrary to the Dunning-Kruger hypothesis» — выборка не студенческая («general community participants»), не лабораторная в узком смысле. Ключевой результат: «the association between objectively measured intelligence and self-assessed intelligence was found to be essentially entirely linear, again, contrary to the Dunning-Kruger hypothesis» (с. 2); статистически — «The hierarchical multiple regression failed to identify a statistically significant quadratic effect, R²change < .01, F(1, 926) = .37, p = .545» (с. 18). Корреляция самооценки и объективного IQ: r = .28, «comparable to the meta-analytically estimated correlations reported in the literature (r = .33; Freund & Kasten, 2012)» (с. 19). Авторская оговорка о границах собственного вывода: «although the phenomenon described by the Dunning-Kruger hypothesis may be to some degree plausible for some skills, the magnitude of the effect may be much smaller than reported previously» (с. 2); отдельно отмечают, что статистический аргумент не распространяется на экспериментальные (не корреляционные) дизайны: «some research interpreted to be supportive of the Dunning-Kruger hypothesis is experimental in nature (e.g., Nguyen, 2018)… the statistical artefact account… may not apply to those investigations» (с. 24).
[факт — первичка прочитана живьём] Dunkel, C. S., Nedelec, J. L. & van der Linden, D. (2023). Reevaluating the Dunning-Kruger Effect. Intelligence, 96, 101717 (D23). Оригинал Gignac & Zajenkowski (2020) на своей выборке (>50% студентов) «более корректными» методами теста на гетероскедастичность значимого эффекта не получил; D23 повторяют ту же процедуру на репрезентативной выборке Add Health (n=13 977, объективный IQ по отсечке ≥64): «our analyses illustrated a statistically significant DK effect. However, the magnitude of the effect was minimal; bringing its meaningfulness into question» (с. 1, abstract) — ANOVA F(3, 13973)=1757,04, p<.0001, ηp²=0,27 по IQ-группам; добавление кубического члена регрессии увеличило объяснённую дисперсию самооценки всего на 1,1% (с. 4).
[спорно — сторона не прочитана дословно] Hiller (2023) по-прежнему не прочитан дословно — полный текст закрыт Cloudflare-антибот-проверкой на трёх площадках (PDXScholar, PhilArchive×2); по стороннему пересказу (через ответ Gignac 2023, не читан напрямую): вывод о гомоскедастичности мог быть артефактом способа перекодировки шкалы самооценки IQ самими Gignac & Zajenkowski. Прямого ответа David Dunning (соавтора оригинального 1999 года эффекта) как отдельной публикации не найдено.
Прямое чтение Hiller (2023) дословно и третьего раунда — Gignac (2023) «Still no Dunning-Kruger effect: A reply to Hiller» — с проверкой конкретной цифры (как именно перекодирована шкала самооценки, меняет ли перекодировка вывод D23 о малой величине эффекта); желательно — независимая репликация третьей стороной на новой полевой выборке с предрегистрацией метода, чтобы исключить выбор теста постфактум под результат.
2026-09-12 2026-09-14 добавлен и сверен по Dunkel et al. (2023) дословно; Hiller (2023) остаётся закрыт, статус честно понижен относительно обычного 🟡 (пересказ пересказа).
отвечено 0 из 3
1. Что показал ключевой статистический тест Gignac & Zajenkowski (2020) на выборке N=929?
2. Что нашёл Dunkel et al. (2023), повторив методы Gignac & Zajenkowski на репрезентативной выборке Add Health (N≈14 тыс.)?
3. Закрыт ли вопрос о природе эффекта Даннинга–Крюгера по материалам этого узла?