[каталог, не первичка] По Wikipedia (снятие 2026-09-12, лонг-лист добытчика): «the tendency to attribute greater accuracy to the opinion of an authority figure (unrelated to its content) and be more influenced by that opinion» (снимок Wikipedia, строка «Authority bias», раздел задачи Decision / оттенок Association).
[каталог, не первичка] По задачной таксономии Dimara et al. (2020) через лонг-лист добытчика: «choices affected by their association with authority» (Decision / Association), ранг встречаемости в исходных списках — «#1» (по методике сводчика).
[контекст, не измерение эффекта] Единственная первичка проекта, косвенно касающаяся темы «авторитет и решение», — Heath, Larrick & Klayman (1998), далее HLK98, разбирающая организационные «ремонты» для избыточной уверенности через принудительное столкновение с критикой: «Some organizations repair overconfidence by forcing individuals to interact with others who are trained to question their conclusions. For example, the Pentagon for many years had what they called the "murder board," a group of experienced officers that reviewed the plans for important missions, with the goal of killing the mission» (HLK98, с. 22). Далее авторы приводят пример провала самого этого механизма: «According to Pentagon lore, the failed Iranian hostage rescue during the Carter years was not vetted by this board because high government officials were too concerned about security leaks» (HLK98, с. 22). Это не демонстрация authority bias как психологического эффекта, а организационный кейс, в котором иерархия (высокопоставленные чиновники решили не показывать план ревизорам) стала причиной пропуска независимой проверки — соседняя, не идентичная тема.
[оговорка HLK98 о статусе своих примеров] Сами авторы называют эти практики не проверенными экспериментально организационными привычками: доказательность подобных «ремонтов» в статье кейсовая, «ad hoc, intuitive rules» (по своду добытчика, со ссылкой на HLK98 с. 3) — то есть даже контекстный источник не даёт измерения authority bias, а описывает практику как таковую.
[факт — первичка прочитана живьём] Milgram, S. (1963). Behavioral Study of Obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(4), 371–378 (далее M63; файл — OCR-скан среднего качества, смысл цитат сверен по контексту). Постановщик использует эту работу как каноническую демонстрацию подчинения авторитету, не как источник самого термина «authority bias» (статья — про «obedience», не про «authority bias» как таковое).
[дизайн/N — лаборатория] «The subjects were 40 males between the ages of 20 and 50, drawn from New Haven and the surrounding communities. Subjects were obtained by a newspaper advertisement and direct mail solicitation... They were paid $4.50 for their participation» (с. 372); место — «the elegant interaction laboratory» на территории Йельского университета (с. 372). Определения ключевых мер: «A subject who breaks off the experiment at any point prior to administering the thirtieth shock level is termed a defiant subject. One who complies with experimental commands fully, and proceeds to administer all shock levels commanded, is termed an obedient subject» (с. 374).
[величина эффекта, с оговоркой недооценки] «Of the 40 subjects, 26 obeyed the orders of the experimenter to the end» (с. 376) — 65% полного подчинения, ни один не остановился раньше 300 вольт (с. 375). До эксперимента 14 психологов-старшекурсников Йеля предсказывали в среднем 1,2% подчинившихся до конца (с. 375) — «systematically underestimated the amount of obedience that subjects would display» (с. 376–377): даже эксперты грубо промахнулись мимо реального масштаба.
[оговорка — подчинение не бесстрастное] «Although obedient subjects continued to administer shocks, they often did so under extreme stress... Some shook their heads, apparently in regret» (с. 376) — подчинение сопровождается видимым дистрессом, не спокойным согласием.
[про источник авторитета — сам автор указывает институциональный механизм] «The experiment is sponsored by and takes place on the grounds of an institution of unimpeachable reputation, Yale University... The importance of this background authority is now being studied by conducting a series of experiments outside of New Haven» (с. 377) — Milgram сам называет институциональный престиж площадки частью механизма и анонсирует проверку переноса (в проекте не добыта).
Каноническая демонстрация: Milgram (1963) · лабораторный эксперимент подчинения — наивный испытуемый («учитель») по команде экспериментатора наносит предположительно нарастающие удары током актёру-«жертве»; лаборатория Йельского университета, N=40 мужчин 20–50 лет, оплата $4,50 · источник — первичка живьём, Статус доказательности: 🟡 первичка прочитана; репликации этим заходом не искались; перенос лабораторного подчинения на управленческое доверие авторитету — [гипотеза], сам Milgram анонсировал, но в проекте не добыт Величина эффекта: 26/40 (65%) дошли до максимального уровня тока; ни один не остановился раньше 300 вольт; заранее опрошенные психологи предсказывали в среднем 1,2% — грубая недооценка масштаба · M63, с. 375–376 Ось карты — стадия: выбор (Decision); Milgram добавляет стадию исполнения — подчинение продолжается «под экстремальным стрессом» Координата «уровень»: индивид (в демонстрации M63) — группа/организация (по шорт-листу волны и контексту HLK98) — перенос уровня отдельно не измерен Координата «механизм/таксономия»: [не отнесено напрямую источником] — ближе к «социальному» механизму оси проекта, чем к «Association» каталога Dimara; прямого сопоставления источник не делает Цена для управленца: [не найдено прямого замера] — типовая ситуация по контексту HLK98: решение не подвергается независимой ревизии из-за секретности/иерархии; анекдот с провалом (Иран, 1980) Противоядия: ПР-12 Организационные ремонты — источник HLK98 описывает murder board как практику (не измеренную количественно) для противодействия избыточной уверенности группы решающих; статус 🟡 кейсовый — не про authority bias напрямую, а про принудительную независимую критику Термин: en authority bias · ru «смещение к авторитету» (устоявшегося перевода не проверено по изданию, дано по смыслу; Milgram использует «obedience», не «authority bias»)
(б) Процедура. Измеренного управленческого противоядия против authority bias в источниках проекта нет — M63 не тестирует ни одно вмешательство, кроме самого факта подчинения; ближайшее — ПР-12 Организационные ремонты (murder board, HLK98), кейсовый, не про authority bias напрямую. (в) Среда. По M63 подчинение сильнее там, где инструкция исходит от институционально престижного источника («unimpeachable reputation», с. 377) и где сам испытуемый не несёт прямой ответственности за исход; по логике организационного кейса HLK98 (не по прямому замеру authority bias) риск отсутствия ревизии выше там, где решение принимает узкий круг людей с высоким статусом и низкой доступностью для внешней критики (секретность, иерархическая дистанция) — Иран-1980 иллюстрирует именно эту среду: «too concerned about security leaks» помешало показать план ревизорам (HLK98, с. 22). (г) Организация. Кейсовая практика (не RCT) — принудительное столкновение решения с независимыми критиками, формально узаконенное ролью («murder board», «devil's advocate», «The Gong Show» у Disney — HLK98, с. 22 и контекст приёмки добытчика «с. 3»); сама статья называет эти практики «ad hoc, intuitive rules», то есть без формального замера эффективности.
2026-09-12 2026-09-14 добавлена и сверена по каноническая демонстрация Milgram (1963); статус повышен ⚪ → 🟡; по выжимке добытчика, оригинал сверен (OCR-скан, смысл цитат проверен по контексту).
отвечено 0 из 3
1. Что в этом узле является первичным источником, а что — только каталожной справкой?
2. Почему перенос результата Milgram (1963) на «управленческое доверие авторитету» в этом узле помечен как [гипотеза], а не как факт?
3. Почему провал ревизии плана освобождения заложников в Иране (1980, по HLK98 с. 22) не считается в узле прямым доказательством authority bias?