[каталог, не первичка] По Wikipedia (снятие 2026-09-12, лонг-лист добытчика): «the tendency to avoid options for which the probability of a favorable outcome is unknown» (снимок Wikipedia, строка «Ambiguity effect», раздел задачи Decision / оттенок Association).
[каталог, не первичка] По академической задачной таксономии Dimara et al. (2020) через лонг-лист добытчика: искажение отнесено к задаче DECISION, оттенку Association, с формулировкой «choices affected by their association with unknown outcomes» (свод задачной таксономии, строка «Ambiguity effect»); ранг встречаемости в исходных списках — «#4» (по методике сводчика, не по частоте цитирования в психологической литературе).
[факт — первичка прочитана живьём] Ellsberg, D. (1961). Risk, Ambiguity, and the Savage Axioms. The Quarterly Journal of Economics, 75(4), 643–669 (далее E61; файл — OCR-скан среднего качества, часть слов искажена распознаванием, смысл цитат сверен по контексту). Различие риска и неоднозначности — по Найту: «a good deal... of Knight's class of "unmeasurable uncertainties" would have succumbed to measurement, and "risk" would prevail instead of "uncertainty"» (с. 645); собственный термин автора для степени уверенности в оценке вероятности зафиксирован в сноске: «a concept identical to "ambiguity" in this paper» (сноска 8, с. 659).
[каноническая демонстрация — умозрительная, не лабораторный эксперимент] «Парадокс трёх цветов»: урна с 30 красными и 60 чёрно-жёлтыми шарами неизвестной пропорции. «Action I is "a bet on red," II is "a bet on black." ... Action III is a "bet on red or yellow"; IV is a "bet on black or yellow."... A very frequent pattern of response is: action I preferred to II, and IV preferred to III... Both of these, of course, violate the Sure-thing Principle» (с. 654–655).
[дизайн — честно, не формальный эксперимент] Сам автор проверял реакции не случайной выборки испытуемых, а именованных коллег-экономистов: «Responses do vary. There are those who do not violate the axioms, or say they won't... (e.g., G. Debreu, R. Schlaiffer, P. Samuelson)... Some violate the axioms cheerfully, even with gusto (J. Marschak, N. Dalkey)... Since this group included L. J. Savage, when last tested by me (I have been reluctant to try him again), it seems to deserve respectful consideration» (с. 655–656) — N и статистика не даны, это неформальный опрос, не контролируемый эксперимент.
[оговорка автора о статусе доказательства] «To test the predictive effectiveness of the axioms... in these situations, controlled experimentation is in order. (See Chipman's ingenious experiment...) ... these nonexperimental observations can have at least negative empirical implications» (с. 655, сноска) — Эллсберг сам называет свои демонстрации «nonexperimental» и отсылает контролируемую проверку к работе Chipman, которая этим заходом [не найдено].
[итоговые тезисы автора — осторожные] «(1) certain information states can be meaningfully identified as highly ambiguous; (2) in these states, many reasonable people tend to violate the Savage axioms with respect to certain choices; (3) their behavior is deliberate and not readily reversed upon reflection; (4) certain patterns of "violating" behavior can be distinguished and described in terms of a specified decision rule» (с. 669); «Are they foolish? It is not the object of this paper to judge that» (там же) — автор прямо не берётся судить о рациональности наблюдаемого поведения.
Каноническая демонстрация: Ellsberg (1961), «парадокс трёх цветов» (урна 30 red / 60 black-and-yellow неизвестной пропорции) · демонстрация — умозрительная (мысленный эксперимент + неформальный опрос именованных коллег-экономистов, не случайная выборка, N и статистика не даны) · источник — первичка живьём, Статус доказательности: 🟡 первичка прочитана; эмпирика — умозрительная у Ellsberg, формальная лабораторная проверка (Chipman, упомянута самим автором) этим заходом [не найдено] Величина эффекта: [не найдено] — источник описывает устойчивый качественный паттерн предпочтений («I предпочтено II, IV предпочтено III»), но не даёт количественной величины эффекта (нет N, доли испытуемых, статистики значимости) Ось карты — стадия: выбор (по каталожной классификации задачи — Decision; первичка подтверждает — это именно момент выбора между ставками) Координата «уровень»: индивид (по определению каталога и по демонстрации Ellsberg — личный выбор между вариантами) Координата «механизм/таксономия»: [не отнесено] — каталоги относят к «flavor: Association» (задачная таксономия Dimara); сама первичка говорит о нарушении Sure-thing Principle при вероятностном суждении в условиях неопределённости, что ближе к оси «вероятностное суждение» проекта, чем к «Association», но прямого сопоставления источник не делает — это [моя оценка] Цена для управленца: [не найдено] — источник (теоретическая статья 1961 года) не даёт управленческого кейса или цифры; ближайшее по смыслу — прямая цитата автора о решениях в условиях неоднозначности (см. ниже) Противоядия: [не найдено] — ПР-узла под эту тему в реестре волны нет; сам Ellsberg не тестирует противоядия, только описывает паттерн Термин: en ambiguity effect / ambiguity aversion · ru «эффект неоднозначности» / «неприятие неоднозначности» (устоявшегося перевода не проверено по изданию, дано по смыслу; сам термин «ambiguity» в этом значении введён Ellsberg, сноска 8, с. 659)
(б) Процедура. Честно: нет — Ellsberg (1961) не тестирует ни одно противоядие, только описывает устойчивость паттерна («their behavior is deliberate and not readily reversed upon reflection», с. 669); ближайшее в реестре волны — см. ПР-14 Аудит валидности среды (ни один ПР-узел прямо под ambiguity effect не назван). (в) Среда. По логике демонстрации Ellsberg — там, где решающему приходится сравнивать варианты с явно разной степенью известности вероятностей (новый рынок без статистики vs знакомый рынок с историей), эффект должен проявляться сильнее; сам автор пишет о широте охвата: «a large number of information states... might all be sufficiently ambiguous as to lead many decision-makers to conform to the above decision rule... in clear violation of the axioms» (с. 668–669) — но это по-прежнему качественное наблюдение автора, не отдельный полевой замер среды. (г) Организация. [не найдено] — организационных практик-компенсаторов для ambiguity effect ни в первичке, ни в остальных материалах проекта не встречено.
2026-09-12 2026-09-14 добавлена и сверена по первичка Ellsberg (1961); статус повышен ⚪ → 🟡; по выжимке добытчика, оригинал сверен (OCR-скан, смысл цитат проверен по контексту).
отвечено 0 из 2
1. Почему статус доказательности этого узла — 🟡, а не 🟢 или ⚪?
2. Как устроена каноническая демонстрация ambiguity effect у самого Ellsberg (1961) — это лабораторный эксперимент со случайной выборкой?